La Destitución: ¿Sí or No?

Los méritos legales del proceso de destitución

“Siempre existirá el mayor peligro de que la decisión esté regulada más por la fuerza comparativa de las partes que por las verdaderas manifestaciones de inocencia o culpa”.
-Alexander Hamilton, federalista n. ° 65

El 18 de diciembre de 2019, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, junto con otros demócratas en la Cámara de Representantes, presentaron artículos de juicio político contra el presidente Donald John Trump por “abuso de poder” y ” altos crímenes y delitos menores “. El origen de esta acusación provino de una conversación entre el presidente Trump y el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky. Los demócratas afirmaron que esta llamada telefónica era un claro ejemplo de un quid pro quo, en el que el presidente Trump cometió un delito al retener la ayuda de Ucrania a menos que investigaran al hijo de Joe Biden, un rival político de Trump. Los republicanos dijeron que esta llamada telefónica no era una indicación de que tal cosa ocurriera. El hecho es que esta llamada telefónica fue una prueba política de Rorschach en la que políticos y público eligieron escuchar lo que querían. Por esta razón, no vale la pena discutir la acusación de un quid pro quo sin mirar la legalidad de las acusaciones en sí.
La Constitución de los Estados Unidos establece: “El Presidente, el Vicepresidente y todos los Oficiales Civiles de los Estados Unidos serán removidos de la Oficina de Acusación y Convicción de Traición, Soborno u otros Delitos y Delitos Menores”. (Constitución de los Estados Unidos, Artículo II, sección 4). Las ofensas de traición, soborno o delitos graves y delitos menores enumerados que figuran en la lista son y siempre fueron interpretados como delitos reconocidos por la ley. Los Fundadores sabían que si los delitos fueron acusables que no sea ilegal nada actúa todo el proceso estaría en peligro de convertirse en una estratagema partidista a los futuros presidentes de difamación. Si los delitos graves y los delitos menores, como se delinean específicamente en la constitución, estuvieran sujetos a la opinión de la mayoría del Congreso, esto significaría que el poder legislativo determinaría el significado de la Constitución. Eso significaría que la legislatura estaba por encima de la Constitución, lo que interrumpiría el equilibrio de poderes y sería totalmente inconstitucional.
Esta idea es contraria a declaraciones como: “La acusación es lo que el Congreso dice que es. No hay ley … ” (representante Maxine Waters), así como las opiniones de muchos estudiosos del derecho. Esta visión del proceso, de que el Congreso tiene control total sobre los acontecimientos del poder ejecutivo, está profundamente mal informada y podría traer el caos al sistema legal, además de poner en peligro la validez de cualquier futuro presidente con el que la mayoría del Congreso desapruebe. Con esto en mente, los dos primeros delitos enumerados en la cláusula de juicio político de la Constitución, la traición y el soborno, fueron delitos que los Fundadores sabían que se considerarían ilegales. Entonces, ¿por qué, si estuvieran enumerando futuros actos ilegales, usarían un término como “crímenes y delitos menores”? La respuesta es que esto también debía entenderse como un delito legalmente reconocido, y no lo que el Congreso diga que es.
En otra parte de la constitución, hay otras reglas para el poder ejecutivo que no se consideran delitos, y por lo tanto, la separación entre esos delitos legales y los delitos penales e impugnables es la prueba principal de que la acusación debe siempre basarse en un delito que Actualmente existe en la ley de los Estados Unidos. Es por esta razón que la destitución del presidente Bill Clinton era legalmente válida, porque cometió perjurio, un delito legalmente reconocido, lo que lo convirtió en un delito impecable. En cuanto a la destitución del presidente Trump, ¿también es válido? ¿Son el “abuso de poder” o la nueva “obstrucción del Congreso” acuñada crímenes reales?
Para comenzar con “abuso de poder”, la respuesta es no. Como se discutió anteriormente, las ofensas impecables no deben estar sujetas a la interpretación del Congreso, y un término como “abuso de poder” es la definición subjetiva de libro de texto. Lo que un político cree que es un ejercicio ejecutivo excesivo, otro puede pensar que es un ejercicio ejecutivo excesivo, otro puede pensar que es muy poco. Presidentes altamente respetados como Teddy Roosevelt o Ronald Reagan serían vistos por algunos de los Fundadores como siendo demasiado activos en su papel de presidente y abusando de su poder. La opinión subjetiva no puede ser la base de una decisión legal, o de lo contrario no puede ser una justicia objetiva.
En cuanto a la mencionada anteriormente “obstrucción del Congreso”, eso tampoco es válido. Este concepto es aún más constitucional y legalmente irónico porque es otro argumento circular subjetivo. Si la parte legislativa, la rama que destituye a un presidente, puede determinar sus propios poderes y determinar qué lo obstruye, entonces puede definir los términos de la destitución. Esto sobrepasa la Constitución. La rama judicial, que tiene el poder de emitir una citación, también tiene el poder de juzgar la validez de tales citaciones, no la rama legislativa. Es por esta razón que la “obstrucción del Congreso” es una acusación inexistente, porque el Congreso que determina la validez de una citación, que es el trabajo del Poder Judicial, sería el Congreso anulando la definición de la Constitución, poniendo en peligro el código legal y la rama judicial. Este es otro ejemplo donde el capricho político del Congreso podría poner en peligro un sistema legal objetivo.
A pesar de lo que se piensa sobre la retórica del presidente o sus propuestas, que son quejas razonables y respetables, fue elegido y no ha cometido ningún delito. Es deber de todos los estadounidenses votar por o votar en contra a los presidentes con los que no están de acuerdo en las urnas. No es deber del Congreso hacerlo con destitución. Este no es un problema de izquierda o derecha, es un punto en el que todos los estadounidenses deben decidir lo que queremos para nuestro futuro legal: una justicia constitucional o un caos partidista.

La acusación del presidente Donald J. Trump

El presidente Donald J. Trump ha sido acusado. La Cámara de Representantes ha aprobado artículos de juicio político sobre cargos de abuso de poder y obstrucción del congreso. Basado en hechos fríos y duros, no “noticias falsas”, el presidente Trump ha usado su considerable poder de manera negativa. El juicio político de Trump se produjo cuando una investigación formal de la casa descubrió que había solicitado interferencia extranjera en las elecciones estadounidenses de 2020 para ayudar en su candidatura a la reelección. Trump también retuvo la ayuda militar y una invitación a la Casa Blanca al presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, para promover una investigación de Joe Biden, el opositor político de Trump. Basado en estas acciones, creo que Donald Trump demuestra una presidencia extremadamente inconstitucional.  

Las acciones del presidente Trump con respecto al juicio político están lejos de ser respetuosas. Trump ha tuiteado muchos tuits no presidenciales que discuten la destitución como, “No es el trabajo del Senado para limpiar el desastre hecho en la Cámara por los demócratas. Biden admitió que fue a Ucrania e hizo el Quid Pro Quo “. El demócrata Adam Schiff, uno de los principales investigadores en la investigación de juicio político de Trump, ha aparecido recientemente en la cuenta de Twitter de Trump. Trump declaró: “Shifty Adam Schiff es un POLÍTICO CORRUPTO, y probablemente un hombre muy enfermo. ¡Todavía no ha pagado el precio por lo que le ha hecho a nuestro país! Es extremadamente desafortunado que Estados Unidos esté representado por un líder que tiene tan malos modales y habilidades de comunicación. 

Estados Unidos es un país que representa a personas de todos los orígenes. Actualmente, tenemos un presidente que ignora las aspiraciones y necesidades de la gente. Con suerte, en las elecciones de 2020, el organismo público de los Estados Unidos finalmente podrá recuperar su representación.